昭通之变（十二）| 昭通卫生与健康事业提质增速发展！
第三方评估专家给出的分数偏主观化。
[60]据此，国企党组决策前置程序规则能够作为类似规则之证明如下。（李克强主持召开国务院第三次全体会议，载《人民日报》2019年9月5日，第1版） [33]例如新华社对2020年3月18日中共中央政治局常务委员会会议的报道中说：会议强调，要科学精准做好重点地区疫情防控工作。
[2]这就提出了《党组条例》的有关规定如何与宪法和法律有关规定相协调的问题。类似性判断应从两方面着手：一是判断适用情形的类似性。[44]恩吉施，见前注[39]，第92页。[59]姜洁：以高质量党建推动国有企业高质量发展——中央组织部负责人就办颁布《中国共产党国有企业基层组织工作条例（试行）》答记者问，载《人民日报》2020年1月7日，第6版。李宜春：政府部门党组制度与行政首长负责制, 《经济社会体制比较》2013年第6期，第238-245页。
可见，公立医院党委是包括业务工作在内的重大问题的最终决策主体。相反，实行行政领导人负责制、且设立党组的单位，其业务工作中的重大问题则应先由党组讨论定出方案，再由行政领导人主持领导班子会议按照法定程序作出正式决定，即党组会议研究讨论是前置程序。2.辅助标准 在2003年8月召开的全国人大有关部门领导和专家关于经济特区立法权的座谈会上，时任全国人大常委会办公厅研究室副主任的尹中卿指出，授权是对一般的破例，所以授权才是一种优惠，是比优惠政策更高层次的优惠，是最大的优惠。
哪些事项应制定特区法规，哪些事项应制定一般的地方性法规，是经济特区立法实践中的常见问题。[49] 如民族区域自治法第3条规定，民族自治地方的自治机关实行民主集中制的原则。（二）经济特区规章对地方政府规章制定制度的借鉴 经济特区规章大量存于市级经济特区，[19]虽在宪法和立法法中无直接依据，其法律地位却得到了地方规范性文件的确认。2019年底中央经济工作会议再次强调深化经济体制改革。
而且，基于绝对禁区与额外限制的二元划分，基本原则属于绝对禁区，一般原则更宜置于额外限制的场域中具体讨论。根据立法法第97条，地方性法规撤销机制的效力对象仅是具体的制度文本，经济特区法规撤销机制的效力对象，却可能是相应的立法授权，中央对于经济特区立法的监督和控制力度显然更大。
解决前述三种情形的最大公约数指向法律层面的统一回应，但目前抽象授权决定显然无法担当这一重任，亟待变革。粤、闽的授权以决议的形式作出，不符合第74条通过决定授权的规定。[3]2019年2月，《中共中央国务院粤港澳大湾区发展规划纲要》强调，要合理运用经济特区立法权，加快构建适应开放型经济发展的法律体系。[21]地方政府规章旨在执行法律、行政法规、地方性法规的规定。
当然，两者在制度基础、变通目标上有所差异，因此类比分析只能提供初步参考，还有待法律层面正式、具体地确认。其一，现行地方立法制度本身蕴含激励的意图。申言之，经济特区立法制度具有临时性或不确定性。情形②为地方性法规和地方政府规章制定权的专属范围。
引用请以正式版本为准。参见陶一桃、鲁志国主编：《中国经济特区史要》，商务印书馆2010年版，第64页。
其一，自治法规变通权具有相对明确的宪法依据，但立法法对经济特区法规变通权的规定，实际上是在相关授权决定先行实施后，倒逼基本法律追认的结果，规范地位难以和自治法规同日而语。[76]功能上，第13条重在变通，经济特区授权兼有变通、先行立法等多重目标。
[9] 参见乔晓阳主编：《中华人民共和国立法法讲话》，中国民主法制出版社2008年修订版，第95页。在立法权专章中建构经济特区先行先试经验的从提炼到推广的完整制度，对于社会主义法治深入发展的需求以及示范功能的充分发挥意义重大。其一，随着大量新型经济特区的涌现，纯粹的经济目标导向不再具有唯一性，但经济因素在特区建设发展中的核心地位并未改变，因而不能简单一刀切。[75]这都提升了我国经济特区法制定经验的积累程度。如立法法第3条规定的坚持中国共产党的领导，是排斥任何例外的基本原则。当x事项涉及国家赋予经济特区的特殊政策时，属于经济特区立法权的专属范围，如《深圳市制定法规条例》第7条的规定。
其三，基于立法法第90条第2款，根据经济特区法所确立的基本原则体系，详细规定变通的内容、界限、审查等问题的基本实体和程序制度。[59] 参见万其刚：《应尽快制定经济特区基本法》，《法学杂志》1996年第5期。
[44]关键是学界对法律和行政法规基本原则的理解莫衷一是：或认为法律或行政法规的基本宗旨、基本指导思想、所需确立的基本制度以及该法律或行政法规总则中规定的贯穿于该整个法律或法规的总的原则、规则。近年来，我国相关研究机构也为他国提供经济特区立法外包服务。
经济特区立法可变通法律、行政法规、地方性法规，变通的限度应如何把握。蒋菁：《俄罗斯联邦经济特区法探析》，《俄罗斯中亚东欧市场》2006年第4期。
法律、行政法规专门就经济特区所作的规定在规范上易于确定。第95条第2款根据授权制定的法规与法律规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。（一）经济特区法规对地方性法规制定制度的借鉴 经济特区法规并非地方性法规中的一种，但两者具有深刻的内在关联。参见林彦：《经济特区立法再审视》，《中国法律评论》2019年第5期。
珠海、厦门由市人大制定的经济特区法规由主席团公布，市人大制定的地方性法规、人大常委会制定的经济特区法规和地方性法规均由人大常委会公布。可见，经济特区授权决定无法也无需整合进立法法第13条。
[11] 参见蔡定剑：《宪法精解》，法律出版社2006年第2版，第411页。[30]此时的特主要包括经济转轨的试验场、对外开放的窗口、示范地与辐射源以及促进香港澳门的繁荣稳定。
立法法第72条第2款对市级地方性法规的立法范围也笼统表述为根据本行政区域的具体情况和实际需要。可见，当年认为可以作经济特区法替代选项的授权决定、行政法规，如今看来，已不能全面有效地回应经济特区法制建设的新问题，23年前的进一步研究也已到了决断之时。
授权决定本身也问题颇多。（3）实践不规范诱发的合法性障碍，如粤、闽、深三地的授权决定由全国人大常委会作出，不符合立法法第74条全国人大授权的规定。针对经济特区法规最具越界风险的变通功能，立法法第98条第5项专门设置了说明变通情况的额外备案要求。就备案制度而言，可适用立法法第98条规定的设区的市政府规章的备案程序。
[35] 《法规、司法解释备案审查工作办法》第41条规定了备案审查机关与制定机关的沟通程序，但这存在于备案审查的过程中。综上，经济特区立法对地方性法规和地方政府规章制定规则的借鉴有三种情形。
笔者认为，取消论和怀疑论均与中央意图不合。由于经济事项常以行政管理的方式呈现，因此，经济特区授权决定反而能在一定程度上覆盖立法法第13条。
本文将对上述三项重要议题逐一回应，提出经济特区立法对一般地方立法程序性规则和实体性规则的借鉴方案，经济特区立法特殊立法规则的设计，以及制定统一经济特区法、实现经济特区立法法制化的初步构想。在理论上，就批准制度而言，根据立法法第83条指向的《规章制定程序条例》第27条第2款，经济特区规章同样由经济特区所在市政府常务会议或者全体会议批准。